[Mediaevistik] Altbairisch??

[Henriette Fiebig]

On 09.06.2008, at 10:53, Peter Wengel wrote:

Lieber Herr Wengel,

besten Dank für diese vergnügliche und gehaltvolle Mail :)

> Insofern existiert der Ausdruck 'Altbair.' zwar, scheint aber nicht  
> gänzlich als 'Bairisch zur
> Zeit des sog. Ahd.' etabliert zu sein, daher teile ich Ihre  
> Bedenken durchaus. Zielgruppe des
> Wikipedia-Artikels sind doch vermutlich nicht jene, dies sich eh  
> öfter mit dem Ahd.
> beschäftigen. Allerdings muss ich gestehen, dass mir zur Zeit kein  
> Titel einfällt, der griffig
> ist und gleich welche Form von Patriotismusverdacht eindeutig  
> ausschlösse.

Für den Laien dürfte „Altbairisch“ tatsächlich der griffigere oder  
„passendere“ Begriff sein, weil der Laie sich nicht nur in der  
Niederungen der mittelalterlichen Sprachgeschichte herumtreibt ;) Die  
Wikipedia hat allerdings den Anspruch nur „gesichertes Wissen“  
festzuschreiben (so fest, wie das in einem Mediawiki geht jedenfalls)  
und ein wenig oder selten gebrauchter Terminus ist dann wirklich  
schon an der Grenze zur „Begriffsetablierung“ – so heißt das in der  
WP, wenn mit einem Artikel so getan wird, als sei das unbestritten  
gängig.

Da WP über Google extrem schnell erfasst wird, dauert es keine 3  
Monate und Sie finden einen Begriff, der vorher vielleicht 10 Treffer  
bei Google hatte, plötzlich 100mal: Da muß man wirklich aufpassen,  
weil die WP schnell selbstreferenziell wird. Da Wikipedianer dazu  
neigen alles gut und richtig zu finden, was „Gott Google“ sagt, haben  
Sie nach einer gewissen Zeit echte Probleme denen zu erklären, daß es  
sich in der Fachliteratur ganz anders verhält. Im speziellen Fall des  
Artikels Altbairisch kann man das natürlich mit einem relativierenden  
Satz abfangen – da muß ich mir mal eine schöne Formulierung ausdenken.
>
> Wenn Sie etwas über die Bajuwaren erfahren, wäre es sehr  
> freundlich, Sie könnten dies
> kurz vielleicht auch dieser List bekannt machen. Soweit ich mich  
> erinnere (meine letzte
> Einarbeitung in das Ahd. ist doch schon einige Jahre her) gilt  
> dieser Stamm als besonders
> "verschlossen" und mysteriös, was seine Ethnogenese betrifft. Aber  
> vielleicht haben die
> Historiker ja in den letzten Jahren neue Erkenntnisse gewonnen...
>
Es sollen wohl momentan die Archäologen sein, die einige Schritte  
vorangekommen sind. Ich werde dann mal die Teilnehmer der  
Mailingliste arch.de nerven :) Bericht folgt!

Viele Grüße, besten Dank und eine schöne Woche!

Henriette Fiebig